A escolha do presidente Trump para a última vaga na Suprema Corte continuará a tendência de ampliar as lacunas de poder e riqueza dos Estados Unidos.

pelo Conselho Editorial

Traduzido do The New York Times*

Há muito tempo, os interesses corporativos não tinham épocas tão boas na Suprema Corte.

Com o presidente da Suprema Corte, John Roberts Jr., o tribunal deu uma mãozinha às grandes empresas contra trabalhadores, sindicatos, consumidores e o meio ambiente – e o fará ainda mais agressivamente se o Senado confirmar Brett Kavanaugh, escolha do presidente Trump para substituir o juiz Anthony Kennedy.

As corporações ganharam o poder de gastar quantias ilimitadas de dinheiro em campanhas políticas na decisão sobre a lei Citizens United de 2010. Os donos de empresas ganharam o direito de invocar suas crenças religiosas pessoais para privar os trabalhadores de cuidados de saúde reprodutiva. Ao mesmo tempo, os juízes dificultaram que os funcionários e clientes processem grandes empresas, permitindo que as companhias exijam cláusulas obrigatórias de arbitragem nos contratos que as pessoas são forçadas a assinar se quiserem empregos ou desejarem comprar bens e serviços. O tribunal também tornou mais fácil para os poluidores fugirem da responsabilidade pelo envenenamento do ar e da água.

Em muitas dessas decisões, os cinco juízes conservadores não mostraram nenhuma restrição em rejeitar precedentes judiciais e em substituir seu próprio julgamento pelo dos legisladores. No mês passado, em um golpe contra sindicatos do setor público com contratos que cobrem quase sete milhões de trabalhadores, sua decisão, por cinco a quatro, indeferiu a posição unânime de 40 anos da qual governos e sindicatos estaduais dependiam há muito tempo. No caso recente, Janus versus Federação Americana de Empregados Estaduais, Municipais e Municipais, o tribunal considerou que os funcionários públicos amparados por contratos sindicais não precisam pagar taxas para despesas coletivas de trabalho se não forem membros. A decisão não envolve diretamente as empresas. Mas isso prejudicará todos os trabalhadores porque os benefícios obtidos pelos sindicatos geralmente estabelecem referências que ajudam a melhorar salários e condições de trabalho mesmo em empresas sem sindicatos.

Segundo a corte Roberts, entre 2005 e 2015, quando as empresas eram demandantes ou respondentes, mas não ambas, as empresas prevaleceram 61% do tempo, segundo um estudo de Lee Epstein, William Landes e Richard Posner, publicado no ano passado. Isso se compara com uma taxa de 44% quando o presidente da Suprema Corte, William Rehnquist, liderou a corte de 1986 a 2004, e 43% quando Warren Burger foi Chefe de Justiça de 1969 a 1986.

Os analistas também avaliaram como as decisões se comparam às posições defendidas pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos. Essa organização tem sido uma defensora agressivo dos interesses legais das grandes empresas desde pelo menos 1971, quando Lewis Powell, mais tarde um juiz da Suprema Corte, escreveu um memorando influente conclamando os líderes do grupo a ver a corte como “uma vasta área” de oportunidade para a Câmara, se esta estivesse disposta a assumir o papel de porta-voz dos negócios americanos e se, por sua vez, as empresas estivessem dispostas a fornecer os fundos ”.

Powell era presciente. O tribunal de Roberts ficou do lado da Câmara 70% do tempo de 2006 até o termo concluído há algumas semanas, de acordo com o Constitutional Accountability Center. Em comparação, o tribunal de Rehnquist decidiu a favor da posição da Câmara 56% do tempo entre 1994 e 2005, e o tribunal de Burger decidiu por ela 43% do tempo entre 1981 e 1986, anos durante os quais não houve mudanças na composição da corte.

Nem os tribunais de Rehnquist, nem o de Burger poderiam ser considerados liberais, mas os juízes que serviam neles tinham maior probabilidade de ter visões políticas heterodoxas, independentemente de terem sido nomeados por presidentes republicanos ou democratas. Ao longo dos anos, grupos conservadores como a Federalist Society e a Heritage Foundation trabalharam para garantir que os presidentes republicanos nomeassem juízes e magistrados que fossem confiavelmente pró-corporativos. Em parte como resultado, o tribunal de Roberts tem sido muito mais inflexível em se opor à regulamentação e muito mais expansivo no estabelecimento de direitos corporativos. O presidente da Suprema Corte, Roberts, e o juiz Samuel Alito Jr., ambos indicados pelo presidente George W. Bush, são os mais favoráveis ​​a empresas desde 1946, segundo a pesquisa de Epstein, Landes e Posner.

O juiz Kavanaugh, que atua no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Colúmbia, encaixa-se perfeitamente na visão de mundo de Roberts-Alito.

Em 2012, o juiz Kavanaugh escreveu uma opinião do Tribunal de Apelação derrubando uma regra da Agência de Proteção Ambiental que exigia que estados na direção do vento reduzissem as emissões de usinas que causam poluição e fuligem nos estados que estão contra a direção do vento, decisão que foi derrubada por uma maioria de 6 a 2 no Supremo Tribunal. E em 2016, ele escreveu uma opinião dizendo que a estrutura de liderança do Departamento de Proteção Financeira ao Consumidor era inconstitucional porque o Congresso decidiu que o presidente só poderia demitir seu diretor por justa causa. O Tribunal de Apelação reverteu essa parte de sua decisão em janeiro.

Em dissidência de uma decisão no ano passado, envolvendo regras de neutralidade da rede, colocadas em prática pela Comissão Federal de Comunicações (FCC), o juiz Kavanaugh escreveu que a FCC não tinha autoridade para emitir as regras – apesar de uma decisão da Suprema Corte dizendo que sim. Ele escreveu que, ao proibir as empresas de banda larga de interferirem nas informações que os clientes tentavam obter na Internet, as regras violavam os direitos da Primeira Emenda das empresas. Como a maioria percebeu, sua interpretação permitiria que uma empresa de banda larga se mantivesse como um provedor neutro de acesso a todos os sites, bloqueando ou impedindo o acesso a serviços concorrentes.

O juiz Kavanaugh discordou novamente quando o Tribunal de Apelações confirmou uma decisão do Departamento de Trabalho que concluiu que o SeaWorld havia violado as leis de segurança no local de trabalho por não proteger adequadamente um treinador que foi morto pela orca Tilikum, tornada famosa pelo filme “Blackfish”. O juiz argumentou que o Departamento extrapolou sua autoridade regulando esportes e entretenimento – algo que ele disse que não havia sido feito antes. Na verdade, o governo já regulamentou a segurança na indústria do entretenimento e em outros locais de trabalho onde os trabalhadores foram mortos por animais perigosos.

As decisões pró-corporativas da corte estão ampliando o abismo de poder e riqueza entre a elite do país e todos os demais. E a corte Roberts também impede, cada vez mais, que legisladores, reguladores e o público façam qualquer coisa sobre esse problema crescente.

Tradução por Solange Reis

*Artigo originalmente publicado em 22/07/2018, em https://www.nytimes.com/2018/07/22/opinion/brett-kavanaugh-supreme-court.html